Yahoo!


وكمان مدونة جديدة!!!! وشقة جديدة ع النيل غير شقة الجيزة 

ونفتح الشقتين على بعض .....

عشان الفيل يرمح و يبرطع براحته !!!!

والهوا البحرى  يشهيص الكتوبة من غير حاسوبة

وابقوا تعالوا

العنوان سهل

انت بس قول الفيل اى عيل صغير يجيبك للشقة الجديدة
http://hadoota2.maktoobblog.com/



الى دعاة الكهنوت وعبادة الاجداد والصاق التاريخ بالاسلام

نوفمبر 4th, 2008 كتبها الفيل--النت بتتكلم عربى نشر في , تحرير... العتبة---د ين-مراجعات فى تفكيرنا الاسلامى

اورجانوس ده مفيد جدا

لانه هيكشف لنا ايه هى نقطة الانكسار والانكشاف فى دعواه ضد الاسلام وهى بالمناسبة نفس دعوى المتطرفين المسلمين ضد الاسلام

هو متمسك للغاية بان التاريخ هو جزء لايتجزا من الاسلام

والمتطرفون الاسلاميون يوافقونه فى الراى

كلاهما يريد ان يجعل ماقاله الشيخ الفلانى او الانسان الفلانى او الكتاب الفلانى- يريدون ان يجعلونها قسرا وكان الاسلام بيقول كده

قلت له ان التاريخ والكتب التى يقتبس منها هى من صنع البشر ليست من الاسلام فى شئ

اعلن انه هيحذف تعليقاتى لانها خارج الموضوع مع ان هو ده الموضوع

الكهنوت والصاق ماليس من الاسلام به

دا هو محور الاساءة للاسلام

انا نفسى كل مسلم يقرا المقتطفات التالية بكل انتباه ويقول لى الكلام ده هل سبق انك سمعت زيه يقال عن الاسلام

————————————–


في04,تشرين الثاني,2008  -  02:24 مساءً, اوريجانوس المصري كتبها …

انا منعت تعليقاتك من الظهور لانها خارج من الموضوع وكمان لانها عقيده مسيحيه

وانا مؤمن بكل كلمه فيها لا يوجد اختلاف فيها ولا افهم من هو سبب كتبتك لها

هل التقليد في الكنيسة والتسليم امر يتعلق بموضوع الحمل في الاسلام

———————–

الفيل كتبها…..

تمنع نشرها  مع ان لا اساءة فيها اطلاقا للمسيحية ولا حتى تعليق من طرفى على النصوص ولا لوى كلام كما تفعل انت
امنع براحتك بس كده اسمه انكشاف
انت سالتنى يعنى ايه كهنوت لما قلت لك معندناش كهنوت وان اللى بيتكلم بيتكلم باسمه الشخصى وليس باسم الله وليس عندنا حد مفوض او وكيل عن الله

قلت لى انى مش فاهم
واتحديتنى ان اتى بمراجع من مواقع مسيحية
ورديت عليك بمراجع مسيحية فاصابك الرعب وحذفتها
ومنعك للنشر دليل يكفينى انك فهمت ان من الكذب ان تقول ان الاسلام بيقول كذا بدلامن ان تقول ان الكتاب الفلانى او الشيخ الفلانى بيقول كذ والفرق واضح وفاضح
عندنا محدش مفوض من ربنا زى عندكم
دا الفرق اللى ارعبك وكشف كل ملاعيبك

كل ماهو من التاريخ فهو تاريخ عندنا وليس مقدسا

————————

المقتطفات التى اغضبت اورجانوس

takla.org/FAQ-Questions-VS-oمجمل خلافتنا مع البروتستانت::

1- اعتقادهم بالطبيعتين والمشيئتين فى السيد المسيح

بينما تؤمن الكنيسة القبطية، أن طبيعة السيد المسيح اللاهوتية وطبيعته الناسوتية، متحدتان معاً فى طبيعة واحدة، هى طبيعة الكلمة المتجسد. ونحن نؤمن أن السيد المسيح كامل فى لاهوته، وكامل فى ناسوته، وأن لاهوته لم يفارق ناسوته، لحظة واحدة ولا طرفة عين، لذلك لا نتكلم مطلقاً عن طبيعتين بعد الاتحاد، هذا التعبير الذى بسببه رفضنا مجمع خلقيدونية سنة 451 م.  .

2- انبثاق الروح القدس

يعتقد البروتستانت مثل الكاثوليك بإنبثاق الروح القدس من الآب والابن، وهذا مخالف لعقيدة كنيستنا، التى تؤمن بإنبثاق الروح القدس من الآب وحده، حسبما ورد فى (إنجيل يوحنا 26:15).  هذا المقال منقول من موقع كنيسة الأنبا تكلا.


3- عدم إيمانهم بأسرار الكنيسة السبعة

وإن وجد عندهم شئ من ذلك، لا يسمونه سراً. مثال ذلك: يوجد زواج عند البروتستانت، ولكنه مجرد رابطة أو عقد بين اثنين، وليس سراً كنسياً. كذلك توجد عندهم معمودية، ولكنها ليست سراً كنسياً بكل فاعليته… ويسمونها فريضة.

4- لا يؤمنون بالتقليد Tradition أو التسليم الرسولى

فهم لا يؤمنون إلا بالكتاب المقدس فقط، ولا يقبلون كل القوانين الكنسية، ولا المجامع المقدسة وقراراتها، ولا يلتزمون بتعاليم الآباء. وبالتالى لا يقبلون كل ما قدمه التقليد من نظم كنسية.

5- لا يقبلون الكهنوت

فهم إما ينادون بكاهن واحد فى السماء وعلى الأرض، هو يسوع المسيح، دون أى كهنوت للبشر، وإما أن يقولوا إننا جميعاً كهنة، ولا فارق فى ذلك بين إنسان وآخر، ومن يدعى (قساً) من الطوائف البروتستانتية، لا يقصد به أنه كاهن، إنما هذا لقب يعنى عندهم أنه خادم أو راع، أو معلم، وليس كاهناً يمارس الأسرار الكنسية.

وإن كانوا لا يؤمنون بالكهنوت، فمن باب أولى لا يؤمنون برئاسة الكهنوت، ويرون أن الكنيسة هى جسد واحد، له رأس واحد هو يسوع المسيح، ولا توجد رئاسة كهنوت من البشر، بحيث يرون رئاسة المسيح للكنيسة لا تسمح بوجود رئاسات بشرية. ونتيجة لهذا لا يؤمنون طبعاً بسلطان كنسى أيا كان…

نستثنى من كل هؤلاء الانجليكان أو الاسقفيين، الذين توجد فـى كنيستهم، درجات الأسقف و القس و الشماس، ولهم أيضاً رؤساء أساقفـة، مثـل رئيس أساقفة كانتربرى، ورئيس أساقفة يورك وغيرهما. ولكنهم يعتقدون بموضوع زواج الأساقفة، وقد رسموا حالياً قسوساً من النساء، وأسقفاً إمرأة، وقد وضع قداسة البابا شنودة الثالث كتاباً خاصاً عن الكهنوت يمكن الرجوع إليه.

6- خلافات كثيرة فى موضوع الخلاص

من أهمها التركيز فقط على الإيمان، وعدم الاهتمام بكل ما عداه، وهنا يعتمدون على عبارة “آمن بالرب يسوع فتخلص…” (أعمال الرسل 31:1). ويرون أنه بمجرد إيمان الانسان يخلص، فى نفس لحظة إيمانه، وكأنهم بهذا ينكرون الأسرار اللازمة للخلاص، مثل المعمودية والتوبة، وينكرون دور الكنيسة فى موضوع الخلاص، الذى يعتبرونه مجرد علاقة مباشرة مع الله.

ومن ضمن الموضوعات التى هى مجال خلاف: مدى إمكانية هلاك المؤمن إذا ارتد، فيرون أن المؤمن لا يمكن أن يهلك مهما سقط.

ومن الخلافات البارزة فى موضوع الخلاص، مسألة الإيمان والأعمال. ففى تركيزهم على الإيمان يُغلبون جانب الأعمال، وفى اهتماهم بعمل النعمة، ينكرون لزوم الجهاد، وأكثر هؤلاء بعداً عن التطرف من يقولون أن الإيمان ينبغى أن يكون إيماناً عاملاً بالمحبة (غلاطيه 6:5).

7- ينكرون الطقوس

البروتستانتية ضد الطقوس، وبالتالى لا يعترفون بأية ليتورجيات (صلوات طقسية)، لا يستخدمون ما عندنا من كتب طقسية، مثل: القطمارس، و الابصلمودية، وصلوات اللقان، وطقس السجدة، و طقوس البصخة و الشعانين، والطقوس التى تصاحب كل سر من أسرار الكنيسة، وما إلى ذلك.

8- خلافات فى المعمودية

لعل من أهمها لزوم المعمودية للخلاص، كذلك لزوم المعمودية للأطفال، ولا يؤمنون بكل فاعلية المعمودية، ولا علاقة المعمودية بالولادة الجديدة، وبالتبرير وغفران الخطايا، وهكذا تتحول المعمودية فى البروتستانتية إلى اسم بلا مفعول، لأن كل ما ننسبه إلى المعمودية من فاعلية، ينسبونه كله إلى الإيمان، وكأنها أصبحت مجرد علامة أو مجرد طقس، بينما هم لا يؤمنون بالطقوس… ومع ذلك ليس كل البروتستانت إيمان واحد فى المعمودية، فمنهم من يوافق على معمودية الأطفال، ومنهم من يوافق أن المعمودية بالتغطيس.. مع خلافات أخرى.

9- لا يؤمنون بالاعتراف

ونقصد عدم إيمانهم بالاعتراف على الآباء الكهنة من جهة، لأنهم لا يؤمنون أصلاً بكهنوت البشر، ومن جهة أخرى، لأنهم يرون الاعتراف على الله مباشرة، ويتبع هذا طبعاً، أنهم لا يؤمنون بالتحليل الذى يقرأه الكاهن على رأس المعترف، ولا يؤمنون بسلطان الحل والربط جملة.

10- لا يؤمنون بسر الافخارستيا

فى البروتستانتية لا توجد قداسات، ولا ذبيحة إلهية، ولا يؤمنون بإستحالة الخبز والخمر، إلى الجسد والدم الأقدسين، وهكذا لا يوجد تناول من هذه الأسرار المقدسة، وكل ما يفعلونه لتنفيذ وصية الرب (أنجيل لوقا 22:19) هو احتفال فى بعض المواسم، فيه كسر الخبز، لمجرد الذكرى، ويدعون ذلك فريضة وليس سراً كنسياً.وهكذا فأنه لا يوجد مذبح فى الكنائس البروتستانتية، لأنه لا توجد ذبيحة…يستثنى من ذلك الانجليكان (الأسقفيين)، فعندهم مذابح وقداسات، ويؤمنون بإستحالة الخبز والخمر إلى الجسد والدم...  هذا المقال منقول من موقع كنيسة الأنبا تكلا.

11- خلافات بالنسبة إلى الكتاب المقدس

على الرغم من اهتمام البروتستانت بالكتاب اهتماماً كبيراً، على الرغم من كلامهم عن (الحق الكتابى)، إلا أننا نأخذ عليهم هنا أمرين هامين :

أ- عدم إيمانهم ببعض أسفار الكتاب مثل طوبيا، يهوديت، يشوع بن سيراخ، باروخ، سفر الحكمة، المكابين الأول والمكابيين الثاني، وبعض أجزاء أخرى من الكتاب… واعتبارهم إنها أبوكريفا، وعدم ضمها إلى الكتاب، مثلما تضم فى ترجمة الكاثوليك للكتاب…

ب- لا يتعاملون مع العهد القديم بالاحترام اللائق لكل تعاليمه، كما لو كان السيد المسيح قد نقض الناموس أو الأنبياء، أو اعتبار أشياء جوهرية فى العهد القديم، وكأنها كانت مجرد رموز، وانتهت فى العهد الجديد! فإذا أثبتنا عقيدة بآيات من العهد القديم، لا يقبلون ذلك على اعتبار أنه من العهد القديم! وعلى هذا فإن الخط الذى يفصل بين الرمز والحقيقة الثابتة فى العهد القديم، غير واضح أمامهم أو نختلف نحن معهم فيه…

12- لا يؤمنون بأصوام الكنيسة

قد يقبلون الصوم كعمل فردى فى أى وقت، ولكنهم لا يوافقون على أصوام محددة فى مواعيد معينة يصومها كل الشعب، فهم لا يصومون الأربعاء والجمعة، ولا أسبوع الآلام، ولا الصوم الكبير، ولا صوم الميلاد، ولا صوم العذراء، ولا صوم الرسل، ولا باقى الأصوام، كما لا يؤمنون بالصوم النباتى. لا يقبلون قيداً على الإنسان فى أكله وشربه بأية صورة…

13- لا رهبنة فى البروتستانتية

لا يوجد نظام الرهبنة، إلا عند الأرثوذكس و الكاثوليك، أما الرهبنة فلا وجود لها فى البروتستانتية، وكل رتب الخدام متزوجون. حتى فى الكنيسة الأسقفية، التى هى فى وضع متوسط بين الكاثوليكية والبروتستانتية، وتؤمن ببعض أسرار الكنيسة، كالكهنوت والأفخارستيا، لا يوجد فيها رهبنة، ولا تبتل، فالأساقفة ورؤساء الأساقفة، متزوجون أيضاً…سمعنا أخيراً عن وجود رهبنة عند بعض الألمان البروتستانت…

14- لا يؤمنون بالصلاة على الموتى

فلا يطلبون الرحمة لنفس الميت، ولا النياح له، كل ما يحدث أن يدخل جثمان الميت إلى الكنيسة، لتقرأ بعض الفصول وتلقى العظة، لمجرد تعزية أسرة المتوفى، أو للإستفادة من الموت، ولكن لا يصلون مطلقاً من أجل الميت، ولا يطلبون مغفرة، ولا يسألون الله من أجل أبدية هذا الذى انتقل.

15- لا شفاعة فى البروتستانتية

لا يؤمنون بشفاعة الملائكة، ولا العذراء، ولا القديسين، ولا شفاعة الموتى فى الأحياء، ولا الأحياء فى الموتى، لا وساطة إطلاقاً بين الله والناس. وهذا يقود إلى نقطة أخرى، أو تتسبب عنها، وهى:

16- عدم إكرام القديسين

لا إكرام للملائكة ولا للقديسين، فلا يحتفلون بأعياد القديسين، كما نفعل نحن، ولا يقرأون فى الكنيسة سنكساراً يشمل سير القديسين، ولا توجد عندهم تماجيد للقديسين، ولا ذكصولوجيات، ولا تذاكيات، ولا صلاة مجمع, ولا إكرام لعظام القديسين، ورفات أجسادهم. وهذه النقطة تقود إلى نقطة أخرى وهى:

17- لا أيقونات ولا صور فى البروتستانتية

وقد أخذت (حرب الأيقونات)، دوراً هاماً فى التاريخ، بينهم وبين الكاثوليك. فلا يؤمنون بوجود صور وأيقونات فى الكنيسة، ولا بإيقاد شمعة


المزيد


لو عايز تفهم الاسماء الحسنى خطوة خطوة

نوفمبر 2nd, 2008 كتبها الفيل--النت بتتكلم عربى نشر في , تحرير... العتبة---د ين-مراجعات فى تفكيرنا الاسلامى

-فى مسالة الاسماء الحسنى-فيه مشكلة منهجية
لانك انبعثت اصلا من وهم وهاجمت وهم كون الحواديت التاريخية هى الاسلام وادعيت انها الاسلام
انا طبعا مش بانكر ان كتير من المسلمين بيعتبروا هذة الحواديت- من الاسلام
بص ياسيدى لو عايز تفهم الاسماء الحسنى خطوة خطوة 
————————–
الله فى الاسلام مجرد عن التشخيص تجريدا كاملا
يعنى لاهو شخص ولايشبه الاشياء والاشخاص ولا يتشخص ولايحل فى احد ولا يتجسد ولا يتشيئ ولا يتصور-صورة-
الله هو الكمال التام
التام فى ايه -يعنى لو حبيت على سبيل التقرب من العقل البشرى توصفه-او تقربه-هتلاقيى اقرب فكرة رياضية اخترعها البشر هى المالانهاية
طيب عسان نقول بلغة البشر- كمال فى ايه وملا نهاية فى ايه
كمال ومالا نهاية - فيما نعرفه نحن البشر
كمال العلم -كمال الرحمة كمال القدرة
من هنا تحديدا جاءت الاسماء الحسنى
يعنى الله سبحانه وتعالى غفى ذاته لانه لاتحده الاسماء-الاسماء كلها ناقصة
واسم -لفظ الله- الرحمن -الرحيم العليم القدير -كلها صفات يعرفها العقل البشرىويقدرها- فمن هنا تكون الصفة عند كمال اكتمالها تليق بان نسمى الله بها
هذا هو المتاح لغويا
واذا اخترعت اللغة صفات افضل فى المستقبل- تعنى تمتم الصفة واطلاقها- يبقى تليق بان تنادى الله بها
فهذة الاسماء ليست اسماء شخص-تقول له ياحمد او ياحاج احمد

دى صفات -عند اطلاقها تصير مناسبة لوصف الله -لغويا واصطلاحا- وليست اسماء لله
ولذلك تجد انهم يسمةنها الحسنى- يعنى الحسنة- يعنى المستحسنة
وتلاحظ انها بتجمع كل الصفات اللى كانت بتوزع على عدة الهة فى الاديان القديمة-كل اله له صفة
وهى اداه لغوية- تستخدم لوصف الله ودعوته- كما اوردت انت نصا
قل ادعوا الله أو ادعوا الرحمن أيا ما تدعوا فله الأسماء الحسنى
ولكن انت اغفلت هنا-ايما تدعوا
هنا تلاقى كلامى صحيح
وهنا الاسماء الحسنى لاهى 99 ولا 88
دا كلام بشر غير ملزم
كل اسم حسن-يصف تمام كمال الصفه هو لله
منها اسماء وردت فى القران
ومنها من صنع البشر
لكن الشرط ان تكون الاسماء حسنى- حسنة بنص القران
يعنى تقول لى -الضار- اقول لك ليست من الاسماء الحسنى- الحسنة
انت عارف ان المسلمين بيسموا انفسهم عبد كذا- اسم من الاسماء الحسنى
وقبل قرار الازهر بالف سنة هل عمرك عرفت انه شائع انه انسان مسلم سمى نفسه
عبد الضار
هنا النص محدد-ان ندعوه بالاسماء الحسنى-الحسنة
وقبل قرا

المزيد


لو عايز تفهم الاسماء الحسنى خطوة خطوة

نوفمبر 2nd, 2008 كتبها الفيل--النت بتتكلم عربى نشر في , تحرير... العتبة---د ين-مراجعات فى تفكيرنا الاسلامى

-فى مسالة الاسماء الحسنى-فيه مشكلة منهجية
لانك انبعثت اصلا من وهم وهاجمت وهم كون الحواديت التاريخية هى الاسلام وادعيت انها الاسلام
انا طبعا مش بانكر ان كتير من المسلمين بيعتبروا هذة الحواديت- من الاسلام
بص ياسيدى لو عايز تفهم الاسماء الحسنى خطوة خطوة 
————————–
الله فى الاسلام مجرد عن التشخيص تجريدا كاملا
يعنى لاهو شخص ولايشبه الاشياء والاشخاص ولا يتشخص ولايحل فى احد ولا يتجسد ولا يتشيئ ولا يتصور-صورة-
الله هو الكمال التام
التام فى ايه -يعنى لو حبيت على سبيل التقرب من العقل البشرى توصفه-او تقربه-هتلاقيى اقرب فكرة رياضية اخترعها البشر هى المالانهاية
طيب عسان نقول بلغة البشر- كمال فى ايه وملا نهاية فى ايه
كمال ومالا نهاية - فيما نعرفه نحن البشر
كمال العلم -كمال الرحمة كمال القدرة
من هنا تحديدا جاءت الاسماء الحسنى
يعنى الله سبحانه وتعالى غفى ذاته لانه لاتحده الاسماء-الاسماء كلها ناقصة
واسم -لفظ الله- الرحمن -الرحيم العليم القدير -كلها صفات يعرفها العقل البشرىويقدرها- فمن هنا تكون الصفة عند كمال اكتمالها تليق بان نسمى الله بها
هذا هو المتاح لغويا
واذا اخترعت اللغة صفات افضل فى المستقبل- تعنى تمتم الصفة واطلاقها- يبقى تليق بان تنادى الله بها
فهذة الاسماء ليست اسماء شخص-تقول له ياحمد او ياحاج احمد

دى صفات -عند اطلاقها تصير مناسبة لوصف الله -لغويا واصطلاحا- وليست اسماء لله
ولذلك تجد انهم يسمةنها الحسنى- يعنى الحسنة- يعنى المستحسنة
وتلاحظ انها بتجمع كل الصفات اللى كانت بتوزع على عدة الهة فى الاديان القديمة-كل اله له صفة
وهى اداه لغوية- تستخدم لوصف الله ودعوته- كما اوردت انت نصا
قل ادعوا الله أو ادعوا الرحمن أيا ما تدعوا فله الأسماء الحسنى
ولكن انت اغفلت هنا-ايما تدعوا
هنا تلاقى كلامى صحيح
وهنا الاسماء الحسنى لاهى 99 ولا 88
دا كلام بشر غير ملزم
كل اسم حسن-يصف تمام كمال الصفه هو لله
منها اسماء وردت فى القران
ومنها من صنع البشر
لكن الشرط ان تكون الاسماء حسنى- حسنة بنص القران
يعنى تقول لى -الضار- اقول لك ليست من الاسماء الحسنى- الحسنة
انت عارف ان المسلمين بيسموا انفسهم عبد كذا- اسم من الاسماء الحسنى
وقبل قرار الازهر بالف سنة هل عمرك عرفت انه شائع انه انسان مسلم سمى نفسه
عبد الضار
هنا النص محدد-ان ندعوه بالاسماء الحسنى-الحسنة
وقبل قرا

المزيد


فى ادماج الاشخاص والتاريخ وافكار البشر اللى ماتوا -ادماجها بالدين

نوفمبر 2nd, 2008 كتبها الفيل--النت بتتكلم عربى نشر في , تحرير... العتبة---د ين-مراجعات فى تفكيرنا الاسلامى

ماهى دى مشكلتك ومشكلة المتطرفين عندنا
بتقول الازهر بيقول والشيخ الفلانى بيقول والكتاب الفلانى بيقول وابن تيمية بيقول- وكان الكنيسة قالت
مايقول زى ماهو عاوز- دا لايلزمنى
المسلم معلق من اختيارات عقله مش مما يقوله الازهر ولا المجمع الفقهى ولا الامام الفلانى ولا الفقية الفلانى ولا المجمع المسكونى
هى دى نقطتك المحورية
مفيش كتب رسمية غير الرسالة الاصلية ومفيش شئ ملحق بالنسخة المطبوعة للقران
وبتقول كتب الاسلام الرسمية- مفيش ياعم كتب غير القران الباقى كله تاريخ
دا مختلف عن عندكم
وها انت طلعت كافر -لما انكرت نزول المسيح مرة تانية ليقيم ملكوت على الارض-وبتقول مفيش نص اصولى بيقول كده-تماما زى ماانا نفيت الحكايات والقصص انها مش من لاسلام فانت زعلت ورفضت ومتمسك بيها قوى
ولو 100 شيخ بيخرفوا انا مسئول عن قراءة الرسالة بنفسى لنفسى
دا مختلف مثلا عن ضرورة الايمان من خلال كنيسة عندكم
انت بتحاسب الاسلام على قياسات ليست منه-وتقول الشيوخ بيقولوا كذا- مايقولوا-دا لايثبت ولا ينفى الا لغرض
انت بتقول ان معندكوش قصص وحكايات يشيب لها الولدان -برضه ياعزيزى لن تستدرجنى لهذا المنزلق انى انشر لك قصص-ويتساوى موقفك مع موقفى ونتبادل التشنيع- انا احترم المسيحية جدا وعارف الفرق بين جوهرها والخرافات اللى انكتبت فى تاريخها- وانا مش هارد بالمثل- لكن احيلك لبابا الفاتيكان اللى قال ان الاقباط ليسوا على ايمان صحيح-طبعا كلامى مخفف هنا-بسبب الخلاف على موضوع الطبيعة الواحدة
ياعم فيه حكايات -وانا اقدر ارتدى ثوب البحث العلمى وانزل تشنيع -لكن اختيارى ان ده عيب وتشويه على جوهر المسيحية الراقى بالحكايات
عجيب انت حقيقى لما بتقول انجيل برنابة موجود- ماهو المشنع هيقول لك مش هو ده
انت بتقول بعشرة جنية- المشنع هيقولك مش هو ده دا مش مختوم- والتانى الاصلى ابو عشرين جنية مش محرف وانتوا بتخبوه
باب التنطع والتشنيع لن يغلق
وانت هنا متحفز للرد على انجيل برنابة وعلى عودة المسيح وكانى اتيت بالنقطتين دول اهاجمك كى تدافع انت
انا جبتهم كمثال فقط على ما اقول
انجيل برنابة كمثال على التشنيه الاهبل من بعض المسلمين عليكو
وعودة المسيح كدليل ان فيه حكايات عندكو لها سلطان شعبى اقوى من الكنيسة نفسها-
والدليل انى نسبت الامر للمصدر الرسمى وهو البابا شنود عندنا قال ان المسيح لن يعود الى الارضة
الفارق بقى ان معندناش حد يقول ان هو ده الاسلام وناخد كلامة كوحى مصدق
الاباء الكهنة بيعتبروا معصومين وموحى اليهم -لكن عندنا انا اقدر اقول لشيخ الازهر انت غلطان وممكن استفيد برايه وممكن انى لا اصدقه وده لايخرجنى من الايمان
واقدر اخالف المذاهب الاربعة- براحتى كده وابقى مسلم منى لله مش للكتب التاريخية

انت بتقول ان اعمال الرسل ملحقه لانها وحى
دا كلام يلزمك انت
انت كده عامل زى اللى رد عليك بايات من القراان- وانت اصلا لاتصدقها-يعنى بغرض اقناعك
والتوراة الحقت بالانجيل على اى اساس-لان فيها البش


المزيد


فى جبلاية قرود سب الدين

نوفمبر 2nd, 2008 كتبها الفيل--النت بتتكلم عربى نشر في , تحرير... العتبة---د ين-مراجعات فى تفكيرنا الاسلامى

في31,آب,2008  -  08:24 صباحاً, الفيل–النت بتتكلم عربى كتبها …


هل انا قلت ان الاسلام شوية حكايات ام ان كتب التاريخ شوية حكايات-اظن عيب

ولذيذ ان يتطابق كلامك مع كلام المتطرفين وبتتهمنى بعدم لدراسة لانك مضطر تصمم ان كتب التاريخ مش جزء من الدين ومش ملحقه بالقران كالحاق التوراة بالانجيل واعمال الرسل بالانجيل-يعنى القران مستقل تماما عن باقى الكتب التاريخية
هل انا بادعى هنا والا دى حقيقة مادية
هات الكتاب وشوف-مفيش حاجة من دى ملزوقه فى صفحاته كما يدعى المتطرف الاسلامى- وكما انت مضطر لان تدعى والا فكلامكما انتما الاثنين يطلع مجرد ادعا ءباطل والصاق التاريخ بالاسلام لغرض تشنيعى على جوهر الرسالةء-سامحنى-انت اثبت انك متمسك بهذا الخلط المتعمد زى المتطرفين بالضبط
الرسالة مستقلة تماما-انا متاكد

وكتب التاريخ كتب تاريخ
والشئ اللى انا متاكد منه ان مفيش حد مننا عنده ختم على كتابه من المصدر
وان الايمان بالدين ده او ده- تعتمد اساسا على الوراثة-اللى بتعمل نوع من المزاج والكيميا فى المخ اللى بتخليك اميل لدين معين من دين اخر
دا فى اغلبية الناس- ولو قعدت تقول للصبح ان الدين ده غلط- مفيش فايده
وفيه اقلية امنوا بالقراءة المتفحصة للكتب كلها بالاضافة لايمانهم الوراثى
وفى كل الاحوال- انا مش شايف ضرورة ولا نتيجة للتسويق بتاع- على فكرة يا احباب- دينكم غلط-الا ان يكون
1-حقد بحقد
2-هبل ابو عبط
3-ان يصبح التعايش السلمى فى وطن واحد- فى مازق
انا عن نفسى قرايت الانجيل-كمسلم- بتركيز شديد واعرف فضائلة-وعشان اقعد الوش فى المسيحيين بدون ذكر الفضائل دى- يبقى انا داخل فى الابواب التلاتة اللى قلناها
واللى مش شايف فضائل القران يبقى برضه كده
لكن عشان اتبلى على كتاب مقدس عند الاخرين- دى سهلة بس مش مفيدة ولا منتجة
لان العرض بيقى منحاز وتشويهى جدا-وبعيد عن جوهر الدين اللى بننتقده
اعطيك مثال
العقيدة المسيحية- الاقانيم الثلاتة والفداء والخلاص-شئ رائع فلسفيا ودراميا
انما انا مش قادر اقبله -كدين-بكيمياء مخى
مش معنى كده انى اقعد اشوه فيه والعنه
لمجرد ان يصبح دينى رائعا اذا وسخت اديان الاخرين
كذلك فجوهر التوحيد فى الاسلام راقى جدا
مش معقول ان تهيل عليه التراب-لانه كلاهما تراث انسانى وملك البشرية
والمشكلة بتيجى من انه ب


المزيد


حوار مع مسيحى يتهجم على الاسلام

أكتوبر 3rd, 2008 كتبها الفيل--النت بتتكلم عربى نشر في , تحرير... العتبة---د ين-مراجعات فى تفكيرنا الاسلامى

فيه كام مدونة فى مكتوب- تبع ملاحدة او غير مسلمين بيهاجموا الاسلام ب حماقة وغل واضح

الهجوم كله بيتلخص فى تكنيك واحد وهو التقاط شوية حكايات وقصص من الكتب القديمة والنفخ فيها

مفيش اى هجوم خارج التكنيك ده

يعنى انا مش شايف مناقشة موضوعية لجوهر الاسلام

الاسلام رسالة-اوحى بها الله لرسوله- وهى القران

وفى غير هذة الرسالة فالرسول بشر-لم يحل الله فى جسده- مثلا

فالرسول مات ولم يرفع للسماء مثلا ولن يعود-وبقيت الرسالة-واصبحت المسئولية علينا مش عليه

وهذه الرسالة-القران- حفظت بان الرسول تلاها فى حضور الاف الناس-فى الصلاة وغيرها عشرات المرات

وبحساب ان االاف الناس سمعوها-مرات عديدة -وبحاصل الضرب لعددهم فى عدد المرات- نحصل على مصداقية عالية جدا

وقد تم كتابة نص الرسالة فى حياة هؤلاء الشهود -بالالف

وكان من الصعب بل المستحيل-ان يتم تزويرها

وقد كان لانجاز الحفظ بالكتابة الفضل فى نقل العرب من العصر الشفهى الى عصر الكتابة

والقارئ للقران يلاحظ بوضوح المزاوجة بين لفظى القران- قراءة -والكتاب-كتابة

ويلاحظ ان القران يركز كثيرا على انه يستمد اثبات صدقيته من نفسه–لا من عدد الشهود فقط -من حيث انجازاته فى التوحيد والمجادلة فى ربط الالوهية ب الحق والعدل وغيرها من القيم

بمعنى ان القران-الرسالة لايستمد صدقيته من اعجاز لغوى كما يقولون -بل من القيم التى يعلى من شانها

وكانت المعجزة الحقيقية للقران- فى نظرى- هى نفى التشخيص عن الله

ونفى الملائكية او الحلولية- عن الرسول

ومن قبيل ذلك ان ترى لوما موجها للرسول نفسه فى نص القران-واثباتا لبشريته-وموته- ومسئولية البشر بعده عن فهم الرسالة بانفسهم

دا جوهر الاسلام

وماعدا ذلك كله روايات تاريخية- اغلبها احاديث احاد-راى كثير من علماء المسلمين انها غير ملزمة فى التشريه او غير ملزمة

ممكن تقول مهمة بس مش ملزمة

والاحاد هنا يعنى حكاها شاهد واحد-ومهما قلت لى فى مصداقية الشاهد الواحدبيظل شاهد واحد

انا سمعت الدكتور العوا بيقول ان الاحاديث اللى مش احاد ممكن 400 حديث-والباقى احاد

دا بيختلف تماما عن السنن العملية

لان الوف الناس شافوا الفعل مش شاهد واحد

ناهيك بقى عن القصص والحواديت اللى وضعا ناس -فى عصرهم متخيليين انها تخدم الاسلام- فلما تغير العصر صارت فى احيان كثيرة- غريبة اذا ما ناقشتها انت-مستعبطا- بروح العصر الحالى

يعنى-مثلا لما تقول لى هو الرسول تزوج كام- هاقول لك ده خارج الرسالة -وده بشر عاش بروح عصره- انا ماليش دعوة غير بالرسالة وماليش دعوة غير برسالة الرسول-الرسول مات وبقيت الرسالة

وكل التشوية الاستعباطى-جاى من القصص والحواديت اللى لاتنتمى للاسلام الا كتاريخ يصدق ويخطئ–وليس جزءا من الرسالة اصلا

وكل الاديان عندها كتب تاريخية–يعنى لا تعايرنى ولا اعايرك

فلما تييجى تمسك حدوته تاريخية وتشنع بيها على الاسلام– وتقول ادى المرجع اهو انا باجيب من الكتب بتاعتكم مش من بره

لازم ننتبه ان قوة تشنيعك انما هى مستمدة من ان كتير من المسلمين بيعتبروا ان الكتب دى جزء لايتجزا من الاسلام- الرسالة- مع انها كتب تاريخ لا اكثر ولا اقل

يعنى التكنيك اللى بيستخدمه المتطرفين فى تشوية الاسلام باستخراج افكار ونصوص وحكايات من هذة الكتب- وعرضها على اساس انها هى الاسلام- هذا التكنيك هو نفسه اللى بيستخدمه اللى عايزين يشنعوا على الاسلام

تحديدا المشكلة هى فى اعتبار ان الكتب دى جزء من الاسلام مش من التاريخ

هى دى المعضلة تحديدا

واحد متطرف يقول لك الكتب دى بتقول الموسيقى حرام ورضاع الكبير ونقتل كل من هو ليس مسلما-يبقى الاسلام كده-

واالتانى يشنع من كتب التاريخ ويقول لك السيدة عائشة عملت ايه وعمرو ابن العاص ابصر ايه-يبقى الاسلام كده

الاتنين بيشنعوا

والاتنين-المشنعين- متمسكين حتى الموت بان الكتب دى هى جزء من الاسلام-ويرفضون ان تكون جزء من تاريخ يخضع لظروف كتابته فى عصور سحيقة

ثلاثة ارباع مشاكلنا –جاية من الكتب دى- شوف مثلا سنة وشيعة

-وكل التشنيع جاى من الكتب دى

انا عارف ان كلامى لن يعجب لاهؤلاء المشنعين- ولا هؤلاء

بس هى دى الحقيقة-اللى مش عاوزين نشوفها بحسم

مرة وللابد

الرسالة رسالةنميزها لوحدها بوضوح وشجاعةوبدون تردد او تلاعب بالالفاظ-مرة والى الابد

- والتاريخ تاريخ

نناقشه ونقول للراوية جبت الكلام ده منين

والكتاب ال300 صفحة يتلخص فى 3 صفحات

ونتخلص من كل اللى مالهوش فايدة

وكل اللى مش معقول

عملية الاحياء الدينى لازم تجتاز العقبة دى

العقبات التاريخية اصبحت بتعوق فعالية الرسالة نفسها وخلتنا امة مكسحة

واحد غير مسلم مبتهج بالتشنيع على ان احد الشيوخ راجع مايقال انه- اسماء الله الحسنى

يااخى فى الاسلام نقدر نراجع ونستبعد كل ماهو غير اسلامى واختلط بديننا عبر العصور-لان الرسالة بتاعتنا واحنا المسئولين عن فهمها -مش الكهنة بس هم اللى يفهموا لنا

كل فرد مسئول عن الفهم بفرديته

عندنا-بعضنا- الشجاعة دى

ورينى عندكو تقدروا على ايه-ونتحاسب

والا يعنى الخرافات التصقت بتاريخنا احنا بس

يعنى لاتبتهج قوى- دى علامة حيوية-وحياة

——————————

ولو كلامى غلط- ارموه البحر 

 يتطابق كلامك مع كلام المتطرفين وبتتهمنى بعدم ا لدراسة لانك مضطر ان تتمسك برفض التفريق بين الدين والتاريخ-وان ترفض حقيقة ان كتب التاريخ مش جزء من الدين ومش ملحقه بالقران كالحاق التوراة بالانجيل واعمال الرسل بالانجيل-يعنى القران مستقل تماما عن باقى الكتب التاريخية
هل انا بادعى هنا والا دى حقيقة مادية
هات الكتاب وشوف-مفيش حاجة من دى ملزوقه فى صفحاته كما يدعى المتطرف الاسلامى- وكما انت مضطر لان تدعى والا فكلامكما انتما الاثنين يطلع مجرد ادعا ءباطل والصاق التاريخ بالاسلام لغرض تشنيعى على جوهر الرسالةء-سامحنى-انت اثبت انك متمسك بهذا الخلط المتعمد زى المتطرفين بالضبط
الرسالة مستقلة تماما-انا متاكد

وكتب التاريخ كتب تاريخ
——————-
خلينا واقعيين
انت امنت بالانجيل وانت طفل قبل ماتقراه
وكذلك مسلمين كتير امنوا بالقران بدون قراءة
دا الواقع والا انا غلطان
وبعدين اجى انا اطلع لك كام كلمة تشنيع على الانجيل وانه محرف- واقولك اين انجيل برنابا ياحلو- لو شاطر رد على-وتلاحظ ان فى المنتديات دى- تقعد التعليقات تكرر- هو ليه محدش من المسيحيين بيرد- لازم الق

المزيد


الرئيس مبارك

أكتوبر 1st, 2008 كتبها الفيل--النت بتتكلم عربى نشر في , تحرير... العتبة---د ين-مراجعات فى تفكيرنا الاسلامى, جمال مبارك-تاريخ التوريث وكده---سياسة-egypt مصر

 

لمن يدفع الرئيس زكاة ماله ..؟!!

لمن يدفع الرئيس زكاة ماله ..؟!!

دا سؤال الزميل هيثم ابو خليل فى مدونته-متر الوطن بكام

 

http://metrelwatanbekam.maktoobblog.com/1337115/%D9%84%D9%85%D9%86_%D9%21

 

في30,أيلول,2008  -  07:05 مساءً, الفيل–النت بتتكلم عربى كتبها …

هل تزعل لو قلت لك ان ده موضوع شخصى وخاص -يتعلق بشخص الرئيس وليس من اللائق ان يعلن ماذا يدفع للفقراء- ولو فعل لاتهمناه بالنفاق ولو سكت لاتهمناه بانكار الزكاه او عدم اخراجها كما نرى فى تعليق اخونا المجهول الشهير جدا-
المذايدة والمناقصة فى الامور دى -صعب ان نصل فيها حقائق تخلو من الاتهام الغير مستند الى دليل والتخمين فيها غير مناسب اطلاقا
والسؤال
هل تقبل ان يكون ليس لنا فى الرئيس الا ممارساته كموظف عمومى او مكلف بخدمة عامة او مافى حكمها-ويقتصر حقنا فى الانتقاد للرئيس على هذا الجانب
وفى هذا الجانب فسياسة الرئيس المرئية والمحسوسة هى فى غير صالح الفقير والطبقة المتوسطة اطلاقا ولاتدعم قيمة العمل الذى يحقق بذاته لصاحبة حياة كريمة -تغنيه عن الاحتياج والعوز
وحتى لو اعلنوا ان الرئيس يعطى الزكاة لفلان وعلان-فما ذا يضيف ذلك للواقع
والفقراء والعام


المزيد


من يسئ للاسلام

سبتمبر 29th, 2008 كتبها الفيل--النت بتتكلم عربى نشر في , تحرير... العتبة---د ين-مراجعات فى تفكيرنا الاسلامى

——————–

خلينا ناخذ الاجزاء المهمة اولا-ربما يتضح لك ان الامر هو بخلاف ماتقول
1- انت بتقول ان الفتاوى دى بيقولوها بصفة شخصية واحب اؤكد لك انه لا -دول ناس موظفين فى الدولة وبيطلعوا فى برامج دينية بيتكلموا براى الدين
2- فتوى قتل اصحاب محطات فضائية- انت بتقول انه تحفظ وقال قضاءا-ولكن المفارقة انه هو نفسه رئيس المجلس الاعلى للقضاء فى السعودية ويعنى نقدر -حسب النظامالسعودى ان نعتبر النص بالفتوى حكما قضائيا ساريا
3- الكلام بالمجاز وبالحداقة والشطارة فى امور كهذة وانتحال صفة الله-شئ مش معقول-وهو ده المهم فى مسالة الانشغال بهذة الامور- فالتنويع فيها كل مرة لايهم
لكن ان ينتحل المفتى القاضة وكيل الله -اية( انما جزاء ) ليضفيها بالعافية على محطات اذاعت مسسلات تركية-امر فيه الغاء للعقل ولمعنى الدين ولكل عقلانيةفيه
وان ينتحل صاحب ميكى ماوس نفس الصفة وبعقلية البدوى الغبى يناقش ميكى ماوس من حيث الطهارة والنجاسة كفار ويطبق عليه الاحكام الشرعية كفار -فدى هلوسة وامراض تخلف
دى رسومات يامولانا
وسواء كان فار ام قطة ام عصفورة-لاتنطبق عليها هذة الاحكام الا من باب الهذار الفقهى بتاع الحق ياشيخ فقاعة
هنا انتحال الاحكام الفقهية فى غير معناها والباسها الواقه بالفهلوة والحداقة -دون انتباه اطلاقا للمعنى الجديد الناشئ من هذة التركيبة-كما فى موضوع رضاع الكبير
هذا الانتحال هو كارثة لايراها رجال دين اصابهم افتقاد العقل
وهذة الكوميديا مشهورة ومحبوبة لدى الناس من زمان وعلى هامش الفقه الازهرى مثلا كتير كان فيه انتقاد ساخر ومرير لهذا الاسلوب ولهؤلاء المشايخ
هنا انت تدعى ان المشهد يتعرض للتشوية المتعمد
فقل لى من الذى يشوهه
الذى يشوهه هو الغاء العقل
من حق الشيخ ان ينتقد ميكى ماوس-لكنه سيضطر الى استخدام ادوات اخرى-كالعقل والنقد الفنى وعلم النفس والاجتماع - وكلها من الادوات الكفرية كما تعلم
ومن ادوات الغزو الثقافىمن هؤلاء الكفار
فهو لا يجيد ولايعرف ولايستخدم الا الادوات التى يعرفها لذلك قال ان الفار نجس وانه من اعوان ابليس وانه يجوز قتله فى الحل والحرم
وانطباق ذلك على الرسم الكارتونى ميكى ماوس هو الذى خلق المفارقة المضحكة-تجاه شخصية كارتونية تدعو الى مكارم الاخلاق باكثر مما يستطيع الشيخ
مع ان هناك كارتون كثير قبيح ومسئ وضد الاخلاق لكن الشيخ لم يرى باسا فيه ولم يتعرض له-مفضلا ان يصادم الدين مع ما يتفق اغلب الناس عليه من ان ميكى ماوس لايناقض الدين فى شئ-ليضع الدين كالعادة فى تناقض جنونى مع كل الشياء المعقولة ويظهر الاسلام كدين مجانيين مهاويس
نفس مافعله الشيخ بتا

المزيد


الله

سبتمبر 16th, 2008 كتبها الفيل--النت بتتكلم عربى نشر في , تحرير... العتبة---د ين-مراجعات فى تفكيرنا الاسلامى

الله فى الاسلام مجرد عن التشخيص تجريدا كاملا
يعنى لاهو شخص ولايشبه الاشياء والاشخاص ولا يتشخص ولايحل فى احد ولا يتجسد ولا يتشيئ ولا يتصور

واضحة فى عقل الاسلام-صورةالصورة
الله هو الكمال التام
التام فى ايه -يعنى لو حبيت على سبيل التقرب من العقل البشرى توصفه-او تقربه-هتلاقيى اقرب فكرة رياضية اخترعها البشر هى المالانهاية
طيب عشان نقول بلغة البشر- كمال فى ايه ومالا نهاية فى ايه
كمال ومالا نهاية - فيما نعرفه نحن البشر
كمال العلم -كمال الرحمة كمال القدرة
من هنا تحديدا جاءت الاسماء الحسنى
يعنى الله سبحانه وتعالى غفى ذاته لانه لاتحده الاسماء-الاسماء كلها ناقصة
واسم -لفظ الله- الرحمن -الرحيم العليم القدير -كلها صفات يعرفها العقل البشرىويقدرها- فمن هنا تكون الصفة عند كمال اكتمالها تليق بان نسمى الله بها
هذا هو المتاح لغويا
واذا اخترعت اللغة صفات افضل فى المستقبل- تعنى تمتم الصفة واطلاقها- يبقى تليق بان تنادى الله بها
فهذة الاسماء ليست اسماء شخص-تقول له ياحمد او ياحاج احمد

دى صفات -عند اطلاقها تصير مناسبة لوصف الله -لغويا واصطلاحا- وليست اسماء لله
ولذلك تجد انهم يسمونها الحسنى- يعنى الحسنة- يعنى المستحسنة
وتلاحظ انها بتجمع كل الصفات اللى كانت بتوزع على عدة الهة فى الاديان القديمة-كل اله له صفة
وهى اداه لغوية- تستخدم لوصف الله ودعوته- كما اوردت انت نصا
قل ادعوا الله أو ادعوا الرحمن أيا ما تدعوا فله الأسماء الحسنى
ولكن انت اغفلت هنا-ايما تدعوا
هنا تلاقى كلامى صحيح
وهنا الاسماء الحسنى لاهى 99 ولا 88
دا كلام بشر غير ملزم
كل اسم حسن-يصف تمام كمال الصفه هو لله
منها اسماء وردت فى القران
و

المزيد


مناقشة

أغسطس 31st, 2008 كتبها الفيل--النت بتتكلم عربى نشر في , تحرير... العتبة---د ين-مراجعات فى تفكيرنا الاسلامى

ما ان تناقش حد ومش عارف يرد عليك على طول يتشمك ويتهمك بالغباوة والجهل ووو ووو

اوريجانوس قعد يقول المسلمين مابيعرفوش غير الشتيمة

ولما ناقشناه من غير شتيمة -مالقاش حل غير انه يشتم-وينصرف لاهانة الشخص بدل المناقشة فى الموضوع

ي30,آب,2008  -  05:16 مساءً, اوريجانوس المصري كتبها …

اخي الحبيب الفيل–النت بتتكلم عربى

اولا : اشكرك علي تعليقك علي مقالاتي

ثانيا : اشكرك علي عقلك المستنير والفهم والادراك الناري فيك يا اخي حالا فعرت اننا نهاجم الاسلام بدون ان تفهم جيد ان هذا البحث قدمه الازهر الشريف بنفسك وكل ما قعلته اني قدمته لكم ولي عليه بعض التعليقات والاسئله من خلاله حكمت علي اني اهاجم الاسلام باين انك مستنير العقل

ثالثا : اللي انت شايفه ( الهجوم كله بيتلخص فى تكنيك واحد وهو التقاط شوية حكايات وقصص من الكتب القديمة والنفخ فيها ) ياريت يكون كدة دا عبارة عن بحث من القران والاحديث ومراجع اسلاميه هامه في الاسم عن الموضوع لو انت متاكد من انه شوية قصص اكيد انت عارف دينك كويس وبتكم عليه لوحدك دي رائك مش راي

رابعا : شايف الموضوع مش جوهري تعتقد اعتقاد منذ 14 قرن وفي الاخر تعرف ان كنت بتحفظه وتتعلمه علشان تدخل الجنه من وضع شخص مدلس علي حسب قول الشيخ تقولي مش جوهري يمكن يعلم بكرة هنكتشف اية تاني يلع مش صحيح طول ما الموضع بالبساطه دي انه مش جوهري

خامسا : لهروبك من الموضوع كالمعتاد من كل المسلمين نتكلم في موضوع معين للمناقشه فجاه يطلع في النص ويتكلم علي السيد المسيح والعثيد المسيحيه ويجبلك من الشرق للغرب هو مش فاهم حاجة ممكن لو عاوز نتناقش في الموضوعات دي نعمل ليها موضوع للمناقش بدل ما عمل تقول كلام هبل وخلاص يدل علي غباء من صاحب الكلام لو عاوز اطلب موضوع معين ونتناقش فيه بعد الموضوع دي اتمني تكون فهمتني اننا بنتناقش في موضوع ميع مطروح للماقشه لو اصلا عندك رد يا جوهري
نفسي طول ما هو موضوع بسيط كدة في نظرك ترد علي الاسئله المطروح في الموضوع يا جوهري

سادسا : بتكلم علي القران الكريم وجمعه وكل ما يختص بيه ممكن اقدملك ابحاث وتتناقش فيها لو فعلا مقتنع بكدة يا اخي الكريم بدل الشعارات التي تقمها

سابعا : بتقول كلام لو حد شيوخ الاسم سمعه ممكن يعتبرك كافر ويطبق عليك الحد ( مثلا لما تقول لى هو الرسول تزوج كام- هاقول لك ده خارج الرسالة -وده بشر عاش بروح عصره- انا ماليش دعوة غير بالرسالة وماليش دعوة غير برسالة الرسول-الرسول مات وبقيت الرسالة ) لو فعلا بتدرس تعرف في حاجه اسمها صفات النبي واخلاق النبي وحياه النبي مش تبع عصره لا حياته هو كدة انت بتنفسي اسلام اصلا وبتشكك في كتبه وتاريخه بدون ان تدري

ثامنا : بتقول ( تحديدا المشكلة هى فى اعتبار ان الكتب دى جزء من الاسلام مش من التاريخ ) معني كدة الاحديث الوارده في صحيح البخاري ومسلم مش جزء من الاسم وتفسير الطبري والرازي وابن كثر وابن هشام و وكتب الاسلاميه دي كلها تاريخ بجد طيب كويس انك فهمتني كدة اروح اقول للمسلمين كدة علشان يفهمه زيك

اخيرا لو في غلط في تاريخ دين تقول انا زيك يعني كلنا غلط طيب لو كلنا غلط مش تدور علي الصح بدل ما تعيش في الغلط ولا زي ما بتقول ولا تعيرني ولا اعيرك لكد مش هيوافق عليه اي مسلم فاهم الدين صح

تحياتي

 

يااستاذ-ردك لم يخرج عن شوية اتهامات ورذالة- ولوىفي30,آب,2008  -  01:23 مساءً, الفيل–النت بتتكلم عربى كتبها …  كلام- اسمح لى
انت لم ترد بهذة الرزالة على اللى شتموك واختصيتنى انا برذالتك لسبب مفهوم-هو انى هابوظ لك اللعبة باين
هل انا قلت ان الاسلام شوية حكايات ام ان كتب التاريخ شوية حكايات-اظن عيب
وكلام من نوعية- ياجوهرى- انت مابتفهمش والغباء–عيب- يعنى انت بقالك مده بتقول المسلمين ماعندهمش غير قلة الادب- وبتشتكى وبعدين بتمارس نفس الرذالة-اللى هى خارج الموضوع-يعنى شيل الرزالة والاهانات من ردك وشوف هيفضل ايه-مفيش
-
لا وبتتهمنى انى باهرب من المناقشه- والمناقشة لسه لم تبدا-يعنى التهمة جاهزة قبل ما اهرب
ولذيذ ان يتطابق كلامك مع كلام المتطرفين وبتتهمنى بعدم لدراسة لانك مضطر تصمم ان كتب التاريخ مش جزء من الدين ومش ملحقه بالقران كالحاق التوراة بالانجيل واعمال الرسل بالانجيل-يعنى القران مستقل تماما عن باقى الكتب التاريخية
هل انا بادعى هنا والا دى حقيقة مادية
هات الكتاب وشوف-مفيش حاجة من دى ملزوقه فى صفحاته كما يدعى المتطرف الاسلامى- وكما انت مضطر لان تدعى والا فكلامكما انتما الاثنين يطلع مجرد ادعا ءباطل والصاق التاريخ بالاسلام لغرض تشنيعى على جوهر الرسالةء-سامحنى-انت اثبت انك متمسك بهذا الخلط المتعمد زى المتطرفين بالضبط
الرسالة مستقلة تماما-انا متاكد

وكتب التاريخ كتب تاريخ
——————-
خلينا واقعيين
انت امنت بالانجيل وانت طفل قبل ماتقراه
وكذلك مسلمين كتير امنوا بالقران


المزيد


التالي
السابق










 Religion Blogs Blog Flux Directory Find Blogs in the Blog Directory  دليل سلطان للمواقع الإسلامية دوّن - ملتقى المدونين العرب Global Voices Online - The world is talking. Are you listening?


Submit Your Site To The Web's Top 50 Search Engines for Free!


<a href="http://freewebsubmission.com">

<img src="http://freewebsubmission.com/images/fwsbutton7.gif" width="88" height="31" border="0" alt="Submit Your Site To The Web's Top 50 Search Engines for Free!"></a>